Egy irányban – Forgalmirend-változások a belvárosban

A Szentháromság-tér – Asztrik-tér – Kunszt József utca egyirányú forgalmát illetően már sok gyakorlati tapasztalat halmozódott föl, hiszen korábban ideiglenesen már bevezetésre került az egyirányú rendszer, és fél éven át vizsgázott. A tapasztalatokról az érintettek – az ottani intézmények képviselői és a környékbeli lakosság – meghívásával fórumot is tartottak. Az akkor elhangzottak után már nem volt meglepő a döntés, amit portálunk is előre jelzett a fórumról szóló tudósításunk végén. Egyetlen fölszólaló kivételével, igaz, egy több szülőtársa nevében fölszólaló apuka ellenérveivel a nagy többség ugyanis támogatta az új közlekedési rendet. Az egyirányúsítás a kerékpáros forgalmat nem érinti, ők mindkét irányban használhatják az érintett útszakaszokat.

A Batthyány utca is egyirányú lesz

Komolyabb vitát keltett a másik egyirányúsításról szóló döntés.
A Sóhajok hídja utcájának közlekedése a csúcsforgalom idején meglehetősen körülményessé – és balesetveszélyessé vált az utóbbi időben, elsősorban az ott az út tengelyére 45 fokos szögben parkoló autók kerülgetése miatt. Talán már a párhuzamos parkolók kijelölése és fölfestése is, de a parkolás megtiltása biztosan elegendő lenne a bajok orvoslására – ezek az alternatív javaslatok is elhangzottak a Batthyány utca közlekedési rendjének megváltoztatásáról szóló napirend vitát gerjesztő tárgyalása során.

A képviselő testület azonban ezek helyett – kilenc igen három tartózkodás szavazati aránnyal – az utca egyirányúvá tételével vette elejét az itteni nehézkes közlekedési helyzeteknek. A szavazás eredményének ismertetéséhez dr. Bálint József polgármester hozzátette, hogy

EZZEL NEM MONDOTT LE AZ ÖNKORMÁNYZAT ARRÓL A JOGÁRÓL, HOGY EZT A DÖNTÉSÉT SZÜKSÉG ESETÉN FÖLÜLVIZSGÁLJA.

Meglehet ugyanis, hogy ezzel a megoldással újabb problémákat generáltak – a képviselők egy része a városközpont forgalomterhelésének növelésétől tart.

Nem volt széleskörű társadalmi egyeztetés

A napirend tárgyalását bevezető polgármester elmondta, erről nem tartottak fórumot, mert csak két iskolát és egy lelkészi hivatalt érint a változtatás. Ezt elsőként Szabó Balázs kifogásolta, mondván egy ilyen frekventált helyen bevezetett forgalmirend-változás minden közlekedőt érint.

Simon Zoltán úgy vélte, vagy a parkolást kell megszüntetni, vagy egyirányú forgalom bevezetése szükséges, de szerinte a parkoló autók kitiltása nagyon megterhelné a közeli utcák parkolóhely-állományát. Konzultált az érintett oktatási intézmények kollektívájával is, akik támogatták a változtatási igényt. Így ez szerinte egy nagyon ésszerű javaslat.

Török Ferenc ellenben osztotta Szabó Balázs álláspontját, hogy kellett volna döntés-előkészítő fórumot tartani, nemcsak a lakosság, hanem szakmai résztvevők meghívásával is. Fölhívta a figyelmet a rendelkezésnek a belvárost hátrányosan érintő forgalomnövelő hatásaira, és a parkolás máshol történő megoldásával a kétirányú forgalom fönntartása mellett érvelt, fölvetve azt is, hogy a döntéssel a belvárosra irányítják forgalmat. Török emlékeztetett a nemrégiben létesült új parkolókra és a tervezett még újabbakra is, ami reális lehetőségként veti föl a parkolás tiltása melletti kétirányú közlekedés fönntartásának alternatíváját.

„Van egy közlekedésmérnökünk”

A polgármester erre megadta a szót dr. Kiss Csaba jegyzőnek

Annyiban szerencsés a Hivatal, hogy van egy közlekedésmérnökünk, aki ilyenekkel is foglalkozik, részben az ő javaslata is volt ez – mondta a jegyző, de nem részletezte, hogy pontosan milyen forgalomszámlálásokra és egyéb vizsgálatokra, milyen közlekedési elemzésekre és hatástanulmányokra alapult a közlekedésmérnök javaslata, illetve milyen alternatívákat vetett össze milyen módszertannal és eredménnyel. A szakmai, illetve közösségi vita elmaradására sem adott újabb magyarázatot a jegyző, ugyanakkor szintén hivatkozott az érintett intézmények vezetőivel folytatott megbeszélések egybecsengően támogató eredményére.

Filvig Gézát nem elégítette ki a jegyzői magyarázat. Ő két lakossági megkeresésre hivatkozva szintén az átfogó egyeztetéseket hiányolta, és ő is a belváros forgalmának további növekedése, illetve az emiatt növekvő balesetveszély miatt aggódott.
Üdvözölte a Szentsarok közlekedési rendjének megváltoztatását kísérő sokrétű egyeztetéseket, ám sajnálta, hogy emezzel a kérdéssel kapcsolatban ez nem történt meg, és így talán nem is a legjobb megoldást választják.

Örülök, hogy közlekedési szakmérnök is vizsgálta ezt a kérdést, nem tudom, én csak arra akarom fölhívni figyelmet, hogy kellő körültekintéssel át lett-e ez gondolva – mondta Filvig.

Később Bolvári Ferdinánd is csatlakozott a belváros forgalomnövekedése miatt aggódókhoz, és azt indítványozta, ne legyen végleges ez a döntés. Azt is fölvetette, hogy talán jobb volna, ha a másik irányba tennék egyirányúvá az utat.

Vagy-vagy? Is-is?

Dr. Angeli Gabriella üdvözölte a kezdeményezést, és támogatta a javaslatot. Rámutatott: két lehetőség közül kell választani, vagy a parkolást kel megszüntetni, vagy egyirányúvá kell tenni az utcát.

Hozzászólásában Szabó Balázs újra azt hangsúlyozta, akárcsak a tisztázó kérdések során, hogy

EZ A DÖNTÉS NEM KÉT INTÉZMÉNYT ÉRINT, HANEM KALOCSA TELJES LAKOSSÁGÁT

Úgy vélte, párhuzamos parkolók kijelölésével – ezáltal néhány parkoló föláldozásával meg lehetne tartani a kétirányú közlekedést is és az utcában parkolóhelyek is maradhatnak.

Bálint József a vitát azzal zárta, hogy a belváros hosszútávon lezárásra kerül, egy új átkötést alakítanak ki a Kossuth Lajos utca felé, amivel belátható időn belül megoldódnak majd ezek a problémák. Ez nemcsak a közlekedés korrekcióját tekintve, hanem a belváros értékeinek védelme szempontjából is jelentős megoldás lesz. Ez nem hoz azonnali megoldást, de belátható időn belül sor kerül majd arra a változásra is, hiszen a város rendezési tervébe annak jelenleg is folyó fölülvizsgálata során már ezt a változtatási igényt is belefoglalják.