„Érdekes szerződések” – Szabó Balázs nem elég képzett ideológiailag

Próbáltuk volna könnyen fogyasztható, falatnyi adagokra osztani a legutóbbi, november 12-én tartott testületi ülés alábbi történéseit, amelyek a napirend előtti és az egyebek közt elhangzott fölszólalásokat fűzik logikai láncolatba, de mivel – mint egy jó krimiben – itt is minden mindennel összefügg, kénytelenek voltunk egyben lenyelni. Vágjanak bele Önök is bátran, hátha a végére mindnyájan kicsit képzettebbek leszünk ideológiailag!

Filvig: Fölháborodott Kalocsa lakossága

Filvig a Vagyonhasznosítási Kft. 2015. január 30. óta érvényes szerződéséről szólt, amely alapján a cég havi 645.922 forintot fizet ki kommunikációs feladatok ellátására.

Filvig elmondta: erről már tartott egy sajtótájékoztatót is, és maga is meglepődött, hogy milyen sokan keresték meg, nem csak jobboldali szavazók, amiből arra következtetett, hogy Kalocsa lakossága nagy meglepődéssel és felháborodással vette tudomásul e szerződést. A Vagyonhasznosítási Kft. berkeiből is érkeztek hozzá panaszok, fölsorolva, hogy mi minden fontos dologra nincsen pénz, miközben ezt kifizetik.

Hangsúlyozta: ez a szerződés törvényes, nem ütközik jogszabályba, viszont tisztességtelen szerződésnek és kifizetésnek tartja, főleg úgy, hogy épp a megbízott cég foglalkoztatja az egyik képviselőt. A felügyelő bizottság, illetve annak képviselő tagjai, Szabó Balázs és Katus Attila ellenőrző szerepére is kitért, mivel nem volt információja arról, hogy tárgyalták-e ezt a szerződést, illetve annak teljesítéseit, de ezt szerinte mindenképpen meg kellene vizsgálni – vélekedett Filvig, majd indítványozta, hogy

vizsgálják fölül ennek a szerződésnek a szükségességét, amely szerinte fölösleges kiadásokkal jár, ezért annak megszüntetését tartaná indokoltnak.

Bálint József ehhez csak annyit fűzött hozzá, hogy ez a Kft. hatásköre, ezért ő nem kíván vele foglalkozni, nincs is több hozzáfűznivalója.

Simon: Mit csinál Török Gusztáv, és meddig még?

Simon Zoltán az előzőekhez kapcsolódva szintén a Filviggel közös sajtótájékoztatóra hivatkozva kezdte mondandóját, azzal, hogy ott több igen furcsa és visszás, pazarló foglalkoztatásra derült fény, így ő mutatott rá, hogy Török Gusztáv Andor fogalakoztatása gyakorlatilag indok nélküli, hiszen a sajtótájékoztatón bebizonyította, hogy a feladatkört, amely a volt polgármester megbízási szerződésében, megállapodásában benne van, gyakorlatilag a polgármesteri hivatal két alkalmazottja végzi.
Ezért azt kérdezte, hogy az évi közel három és fél millió forintot milyen feladatok elvégzésére fizeti ki az önkormányzat, és megkérdezte a polgármestert, hogy a jövőben fönn kívánja-e tartani ezt a szerződést, és ha igen, akkor milyen feladatot kíván neki adni, mert a jelenlegi faladatait nem ő tátja el.

Bálint József válaszában rámutatott: ez az ő hatásköre, és

továbbra is indokoltnak látja Török Gusztáv megbízását,

aki koordinációs szerepkört lát el a megyei „fejlesztési top” és Kalocsa városa között.

Meglepődve tapasztalta ugyanakkor, hogy a Fidesz kalocsai szervezete kezébe került az a levél, amelyben ő arra a kérdésre válaszolt a megye felé, hogy kik a szakemberek két megadott témában, akik a koordinációt végzik. Beszélt erről a megyei közgyűlés elnökével, fölhívva a figyelmét, hogy még ha a szerződések nyilvánosak is, ez azonban egy belső levél, amihez másnak semmi köze, és vannak sejtései, honnan került ki a levél, de nem a Városházáról – tette hozzá a polgármester.

De nem foglalkozom vele, mert nem tartozik a lényeghez, és én továbbra is úgy látom, hogy Török Gusztáv alkalmazása a jövőben is fönnáll, és nem azt a [levelében írott] jogkört, hanem általános koordinációs feladatokat lát el. „Érdekes szerződések”? Elő a farbával!

Török Ferenc is az előtte szólókhoz kapcsolódott, azzal, hogy az előzőekben hivatkozott sajtótájékoztatót követően Bálint József kiadott egy sajtóközleményt, amelyben azt sugallja, hogy az ő vezetése alatt is voltak „érdekes szerződések” az önkormányzatnál. Ezért azt kérte a polgármestertől, hogy mutassa be ezeket az előző ciklusban kötött, szerinte szabálytalan szerződéseket, aminek ő nagy örömmel, bátran áll elébe. Kérte továbbá, hogy ha egy képviselőnek már van, akkor az ő képviselőcsoportjuknak is biztosítsanak egy hasonló szinten fölszerelt irodát a Városházán.

Képviselőcsoportnak nem biztosít, személyeknek igen – mondta Bálint József. De miért kaptak korábban irodát olyanok, akik nem voltak a testület tagjai, például „a sajtóosztály képviselője és a többi”? – kérdezett vissza Bálint.

A szerződésekről pedig ő nem azt mondta, hogy törvénytelenek, hanem, azt, hogy érdekesek, „például a Filvig Géza úr megbízatása a [Vagyonhasznosító] Kft.-nél, még egy megnevezni nem kívánt személy, illetve a sajtó képviselőinek kommunikációs szerződése. De nem kíván foglalkozni vele” – mondta Bálint.

[Ekkorra félmondatos megjegyzésekből álló, kedélyes párbeszéd alakult ki a polgármester és Filvig között, azonban sajnos csak Bálint önmagában értelmezhetetlen szavai voltak hallhatóak a képviselő kikapcsolt mikrofonja miatt.]

Filvig személyes megszólíttatása révén kiharcolta, hogy megszólalhasson, noha Bálint kijelentette: „nem adok szót, mert nincs vita”. Miután mégis szót kapott, kijelentette:
Személyesen Filvig Gézának soha nem volt szerződése egy önkormányzati céggel sem. Meg kell nézni az okiratot, hogy ki a szerződő fél: a Filvig Ügyvédi Iroda, amely egy társaság, nem személy szerint ő, a feladatot is az iroda látta el.

Bálint József nem akart mást hozzáfűzni, de szót kívánt adni Angeli Gabriellának, mivel megszólították.

„Ki szólította meg? Senki!” – vetette közbe Filvig Géza.
– Hát, dehogynem, a szerződések kapcsán – így Bálint, ám mivel Filvig meggyőzően állította, és meg is felelt a valóságnak, hogy nem említette Angelit, ezért mégsem adott szót neki a polgármester.

Szabó Balázs ideológiailag nem elég képzett

A napirend előtt nincs vita – az SZMSZ e kitételének érvényessége Szabó Balázs képviselő hozzászólása nyomán siklott ki végleg. Ő ugyanis jelezte, hogy személyes megszólíttatása kapcsán kér szót. A polgármester jelezte, hogy a felügyelő bizottság önkormányzati képviselő tagjaként említették őt, bár név szerint, de személyes megszólíttatás nem történt, ezért nem ad szót.

Szabó azonban – kikapcsolt mikrofon mellett – körvonalakban azzal győzte meg a polgármestert, hogy mégis meghallgassa fölszólalását, hogy a bizottság tagjaival tárgyaltak a kérdésről, és arról számolna be. Bálint József először leintette a képviselőt, hogy formálisan nem tárgyalt még erről a bizottság, majd csak aznap fog, a magánvéleményét pedig elmondhatja az egyebek között. Ennek ellenére a polgármester végül mégis szót adott neki három percben, és ezzel az eszmecsere újabb nem várt magaslatokba emelkedett.

– Köszönöm a pót... szót! – kezdte némi freudi fordulattal Szabó Balázs, majd rámutatott:

a Filvig által bolygatott szerződés január 30-án jött létre, Loibl László vállaltvezetői kinevezéséről pedig február végén döntött a testület.

– Hogy lehet az, hogy az előző városvezetés által a vállalat élére megválasztott ügyvezető megbíz egy olyan céget ilyen visszás feladatokra, pedig biztos vagyok benne, illetve föltételezem, hogy tudta, hogy dr. Angeli Gabriella ennél a cégnél dolgozik? – tette föl a költői kérdést Szabó, majd levonta az alábbi konzekvenciát:

Még egyszer mondom, én ideológiailag nem vagyok elég képzett most már ehhez a témához, mert nagyon nem tudom, hogy ki kivel van. – Jó, nagyon örülök, hogy ilyen dolgokon rágódunk még mindig – mondta válaszában Bálint József, majd a Szabó által megnevezett képviselőhöz fordult.
[a „rágódunk” helyett eredendően más, kevésbé mérsékelt, inkább köznyelvi kifejezés hangzott el, amiért a polgármester elnézést kért a hallgatóságtól – A szerk.].

Angeli Gabriella! – szólította Bálint a folytatásban az érintett képviselőt. Most már szót adok, mert kimondtad [a nevét]. Kár volt, mert nincs értelme, nincs vita [napirendek előtt] – folytatta a polgármester, amikor szavába vágva, talán véletlenül, de már bekapcsolt mikrofonnal így vette át a szót dr. Angeli Gabriella:

Köszönöm, Balázs! – majd a polgármesternek is megköszönte, hogy szót kapott.

[Okkal tette, mivel a jegyző által később elmondottak szerint valószínűleg senki, jóindulattal esetleg Filvig napirend előtti fölszólalásában nevén nevezett – de nem személyesen megszólított – Szabó Balázs (és Katus Attila) szólhatott volna az SZMSZ szerint, Angeli már semmiképp, de erről később – A szerk.]

Angeli a pót-szót ellentámadásra lövi el

A továbbiakban a tárgyra térve a képviselő asszony elmondta: a szóban forgó szerződést Búcsú Lajos írta alá, az akkori ügyvezető igazgató, majd hozzátette, hogy a Vagyonhasznosítási Kft.-nek nem ez az első kommunikációs szerződése, 2012-ben és 13-ban egy kecskeméti illetőségű médiabirodalommal volt szerződése, ahol több mint hárommillió forintot fizettek ki kommunikációs, egyéb marketing tevékenységre és tanácsadásra.

[Tehát, ha jól értelmezzük a képviselő által elmondottakat, a kecskeméti médiabirodalom az előző ciklusban két év alatt hárommilliót kapott, a jelenlegi partnercég, az Angeli Gabriellát havonta 360 ezerért foglalkoztató társaság évi több mint hét és félmillió forintot kap a Vagyonhasznosítási Kft.-től kommunikációs jellegű feladatokért. Ezek számok, így könnyű lehetne őket összehasonlítani, azt azonban sajnos egyelőre nem tudjuk, hogy milyen fölmutatható, tényleges teljesítmények állnak a kifizetések mögött, így a két adat összevetése mégis torzíthat! – A szerk.]

A továbbiakban Angeli Gabriella a korábban a polgármester által is emlegetett szerződésre tért rá.

Az a szerződés, ami önnek volt, illetve az ön irodájának a Vagyonhasznosítási Kft.-vel, ezt a dr. Filvig Ügyvédi Iroda kötötte, és igen, képviselőtársam, az ön aláírása szerepel rajta! Megjegyezte továbbá, hogy „ez egy bizonyos megbízási szerződés”, amelyben „nem írhatunk olyant, hogy számla ellenében” – mutatott rá kollégaként a jogi lehetőségekre, hozzátéve, hogy akkor vállalkozói szerződést kellett volna kötniük. Nézete szerint a szerződés így érvénytelen, és Filvig érvénytelen szerződés alapján vette föl azt a bizonyos 100 ezer forintot havonta.

Hozzászólása zárásaként megmutatta azt az engedélyt, amelyet a polgármester neki tavaly október 31-én adott, majd hosszan sorolta, hogy a képviselői feladatok mellett milyen, jellemzően kommunikációs feladatok ellátásával bízta meg őt a polgármester.
Hozzátette: ezért díjazás, bérezés és egyéb pénzbeli juttatás nem jár. Ha valaki pedig személye körül törvénytelenséget szimatol, akkor azt konkrétan nevezze meg! – zárta fölszólalását Angeli.

Mivel ez napirend előtti, ezért nincs vita, tehát nem adok több szót – mondta Bálint József.

Csak az élve boncolt nem kaphat szót?

[Filvig Géza sem a vállalat nevét, sem Angeli Gabriella nevét nem hozta szóba napirend előtti fölszólalása során, sem semmiféle személyes névmással nem fordult felé, csupán általánosságban szólt „egy képviselőtársáról” (0).
Angeli nevét egy „kegyelemből” szót kapott, nem személyesen, hanem betöltött közmegbízatása kapcsán megszólíttatott hozzászóló említette – így Angeli „vígaszágon” kapott szót, az SZMSZ-szel talán nem is tökéletes összhangban.
Angeli Gabriella ellenben a föntebb nem teljes terjedelmében idézett fölszólalásában egyszer kimondta a Filvig nevet, a Dr. Filvig Ügyvédi Iroda is konkrétan nevesítésre került, az „ön” egyes szám harmadik személyű névmás használatával pedig három alkalommal is megszólította Filviget, szó szerint személyesen, további egy esetben az „ön” névmás részeshatározós esete, újabb egy esetben az „önök” névmás is szerepelt az Angeli által elmondottakban (5). Újabb könnyen összehasonítható számadatok (5-0), bár lehet, hogy ehhez már mi sem vagyunk eléggé képzettek ideológiailag – A szerk.]

A polgármester határozott kijelentése ellenére azonban Filvig mégis jelezte, hogy szólni szeretne, és amikor ettől Bálint újfent elzárkózott, ha kikapcsolt mikrofonnal is, de csak nekilátott kifejteni Angeli fölkérésére, hogy egy szóval sem állította, hogy a szerződések törvénytelenek lennének. Erre Bálint József úgy reagált: ő sem állítja ezt [föltehetőleg az ügyvédi iroda szerződésére utalva]. Patt.

A rövid közjáték végén Filvig mégis elmondhatta reakcióját a mikrofonba is, az alábbiak szerint:

… Senki nem állítja, hogy törvénytelenek lennének [a szerződések], de ha azt tisztességesnek tartja, hogy a Vagyonhasznosító kifizet 645 ezret, és abból ön kap 360 ezret, számomra nem az, de tiszteletben tartom az álláspontját. Végül az ügyvédi irodája megbízása mögött álló valós teljesítményről szólt, és még egyszer hangsúlyozta, hogy a megbízást nem ő, Filvig Géza, hanem a Filvig Ügyvédi Iroda kapta, és bonyolult, nyolchónapos jogi eljárás keretében érték el a Vigadó-sor 2. szám alatti társasház kiürítését.

jogászként a szerződő felet tudjuk már beazonosítani! Ez egy társaság. Nem egy magánszemély. És nem az történt, hogy egy önkormányzati cég kifizeti valakinek, és én attól kapom, ez közvetlen, erre mondja meg valaki, hogy mi a törvénytelen ebben?! (…) Az eredményt azt hiszem, lehet látni, nem biztos, hogy képviselőtársam átlátja, hogy milyen jogi eljárás kellett ahhoz, hogy most a helyi újságunk címlapján lehessen látni, hogy milyen patinás társasház lesz. – tette hozzá. Mindez olvasóinknak már nem újdonság, hiszen erről már írtunk, amikor közöltük Filvig képviselőnek a történtek kapcsán hozzánk is eljuttatott sajtóközleményét, amely nagy átfedést mutat az ülésen elhangzottakkal. Abban a képviselő azt is elmondta, hogy amióta ezzel a kommunikációs szerződéssel foglalkozik, 2015 nyara óta, azóta folyik a lejáratási kampány ellene, hangsúlyozta ugyanakkor, hogy az emberektől sok támogatást kap. Most Angeli Gabriella támadt ellene, ügyvédi irodájának szerződéseit összemosva személyével – fejtette ki sajtóközleményében a képviselő, aminek okát a képviselő asszony 360 ezres szerződésének kiteregetésében látja.

Bálint József az elhangzottak kapcsán azt jegyezte meg, hogy látta az iroda szerződését, és abban nem volt konkrét tárgy megjelölve. Végül még hozzátette, hogy emlékei szerint a kilakoltatás bizottsági, illetve jegyzői hatáskör.

Köszönöm a szót – mondta ekkor váratlanul a mikrofonjába Angeli Gabriella a polgármester szavába vágva, utóbbi azonban kijelentette, hogy nem ad szót, nincs vita. Majd a napirendet lezárandó a jegyzőnek adott hozzászólási lehetőséget.

Nincs vita!

Dr. Kiss Csaba elmondta, szerinte is

szükség lesz arra az SZMSZ-szel kapcsolatos továbbképzésre,

amelynek egyebek közti fölvetését Filvig Géza az ülés elején előre jelezte. Az egyebek közt Filvig alaposabban is megindokolta az SZMSZ-szel kapcsolatos ismereteket a képviselőknek átadó gyorstalpaló szükségességét, de nyitott kapukat döngetett, hisz az ülés menete már épp elég érvet szállított e nélkül is, azzal a fejtágítás levezetésére fölkért dr. Kiss Csaba jegyző is egyetértett, aki már korábban is jelezte a polgármesternek, hogy igény esetén szívesen vállalkozna egy ilyen tájékoztató megtartására.

Ebből a jegyző pillanatnyi tűzoltásként azt osztotta meg a képviselőkkel, hogy az SZMSZ szerint a napirend előtti felszólalásra csak a levezető elnök, és a napirend előtti fölszólalásban érintett személy reagálhat, senki más. A szabályzat kiköti: napirend előtti felszólalásról nincs vita, most nemkívánatos módon mégis ebbe az irányba sodródott el az ülés menete, ezért kért szót. Ha a kérdésről a képviselők vitázni akarnak, arra is van lehetőség: az egyebek napirendjei közé föl lehet venni ezeket a témákat, ahol lehetőség van vita kialakítására. A jelenlegi SZMSZ azonban a viszontválaszt nem teszi lehetővé.

Így aztán a képviselők nem folytathatták eszmecseréjüket az érdekesnél érdekesebb szerződésekről, hanem az első napirenddel folytatták, de később, az egyebek alatt sem tértek már vissza rá, hiszen elég jól kivesézték a témát a közel félórás társalgás során.

[Hiszen napirend előtt vita nincs – A szerk.]