Helyreigazítás! – A PERSON Kft. nem köthető Gyurcsányhoz és a DK-hoz

A cikkben, hűen közvetítve dr. Filvig Géza állításait, az az állítás szerepel, hogy a PERSON Magyarország Kommunikációs Kft. „ügyvezetője az a Hampuk Richárd, aki 2008-ban az akkori miniszterelnök, Gyurcsány Ferenc (…) miniszterelnök kommunikációs főtanácsadója volt”. Az igazság a megjelentekkel ellentétben az, hogy „Hampuk Richárd soha nem volt Gyurcsány Ferenc vagy más miniszterelnök kommunikációs főtanácsadója, és jelenleg sem az.”
Azt ugyanakkor a helyesbítést kérő levél is megerősíti, hogy „Hampuk Richárd az akkori Miniszterelnöki Hivatal kommunikációs munkatársa volt 2008 és 2010 között.”

A cikkben – szintén Filvig Gézától idézve – azt írtuk, hogy a PERSON Magyarország Kommunikációs Kft.-t „Gyurcsány Ferenc, a Demokratikus Koalíció elnökének közvetlen munkatársa vezet(i)”. Az igazság ezzel szemben az, hogy a céget vezető Hampuk Richárd soha nem volt Gyurcsány Ferenc közvetlen munkatársa, és jelenleg sem az sem a PERSON Magyarország Kommunikációs Kft.-nél, vagy más társaságnál, sem a Demokratikus Koalíciónál. Ez utóbbi szervezethez sincs köze sem a vállalatnak, sem Hampuk Richárdnak – tájékoztatott levelében a PERSON Kft.

„A kalohírek.hu a cikkben valótlanul állította azt is, hogy a tudósított sajtótájékoztatót tartó politikusok „okiratokkal alátámasztott információkat osztottak meg a médiumok munkatársaival”, mivel a beszámoló szerint a fentiek értelmében valótlan tények hangzottak el, amelyeket fogalmilag lehetetlen okiratokkal alátámasztani” – írja a helyreigazítást kérő levél.

[Ezzel kapcsolatban meg kell jegyeznünk, hogy mi az inkriminált cikkben nem állítottuk, hogy minden ott elhangzott információt okirattal támasztottak alá, az általunk leírtakból csak annyi következik, hogy a sajtótájékoztatón elhangzottak okirattal alátámasztott állítások is. Ezeket most nem ismételjük meg, de az okiratok közt több szerződés és egy vagyonnyilatkozat is szerepelt, és az azokban foglalt adatok a tájékoztató fontos tényállításait képezték. Így cikkünk e kitételét ért kritikát nehezünkre esik értelmezni, de a céggel szembeni nyitottság, az olvasók felé pedig a kiegyensúlyozott tájékoztatás érdekében így is fontosnak tartottuk a társaság álláspontjának közzétételét – A szerk.]

Azt is kifogásolja a vállalat szerkesztőségünknek küldött levelében, hogy portálunk „abban a hamis színben tünteti fel a PERSON Magyarország Kommunikációs Kft.-nek a Társadalmi Ellenőrző, Információs és Területfejlesztési Társulástól (TEIT) kapott megbízását, mintha az nem lenne független a Kalocsa Város Önkormányzatától vagy az önkormányzat tulajdonában álló Vagyonhasznosítási Kft.-től kapott, más megbízásoktól. A cikk a megbízásokat összemosva értéküket összeszámítja, és azt a benyomást kelti, hogy a szerződéseket ugyanazon megfontolásból, ugyanazon személyek kötötték meg a PERSON Magyarország Kommunikációs Kft.-vel, Kalocsa tisztaságát sértő, tisztességtelen módon. A valóság mindezzel szemben az, hogy a TEIT függetlenül működő társulás, a PERSON Magyarország Kommunikációs Kft. megbízásáról Kalocsa Város Önkormányzatának szerződéseitől függetlenül, átlátható és demokratikus döntéshozatal során a TEIT tagsága döntött.” – írják levelükben.

A kérelmező kívánságának és az objektivitásnak is megfelelően kijelentjük, hogy a PERSON Kft.-nek a TEIT-től, illetve Kalocsa Város Önkormányzatától, vagy annak kizárólagos tulajdonában álló Vagyonhasznosítási és Könyvvezető Kft.-től kapott megbízásairól a megfelelő döntéshozó személy, illetve testületek, tehát a Vagyonhasznosítási Kft. (akkori) ügyvezetője, a kalocsai önkormányzati testület, illetve a TEIT tagsága határoztak.
Ennek az állításnak a valóságtartalmát nem csorbítja az a tény sem, hogy a TEIT elnöki pozícióját ugyanaz a személy tölti be és töltötte be a döntések meghozatalakor is, aki a Vagyonhasznosítási Kft. fölötti tulajdonosi jogokat is gyakorló kalocsai önkormányzatot polgármesterként vezeti.

Kötelességünknek éreztük, nemcsak a vállalattal, de olvasóinkkal és a valósággal szemben is, hogy közzétegyük az érintett vállalat álláspontját, és helyesbítsük a föntebbi félreérthető, illetve téves állításokat, különösen azért, mert valóban elmulasztottuk a közölt tényekben érintett Kft. megkeresését. Erre az sem mentség, hogy a sajtótájékoztatón érintett „másik félként” megkerestük dr. Angeli Gabriellát, aki azonban nem kívánt portálunknak nyilatkozni.

[Az ehhez hasonló tartalmú leveleket, sajtóközleményeket közreadó írásainkat általában nem tesszük kommentezhetővé olvasóink számára, mert a műfaj lényege, hogy az érintett álláspontját közvetítsük.
Most azonban a szerkesztőségünket udvarias hangú hivatalos levélben fölkereső vállalat kifejezetten azt kérte, hogy a helyreigazítást „a sérelmezett cikkhez hasonló módon” tegyük közzé – A szerk.]